Sitios de Interés
Acción de Inconstitucionalidad, Ley para la Atención Integral de las Personas con Síndrome de Down en la CDMX

Acción de Inconstitucionalidad, Ley para la Atención Integral de las Personas con Síndrome de Down en la CDMX

[8] Visible en las páginas del siguiente hipervínculo http://www.acnur.org/fileadmin/scripts/doc.php?file=fileadmin/Documentos/BDL/2016/10364

[9] Ver en páginas 21 y 22 del Informe de la Relatora Especial sobre los derechos de las personas con discapacidad del 12 de enero de 2016.

[10] Consultable en el hipervínculo siguiente: http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/CRPD/Draft_GC7.docx

[11] Biel Portero, Israel, Los derechos humanos de las personas con discapacidad”, 1a. ed., Ed. Tiran lo Blanch, 2011, colección Monografías, No. 751, pp. 28-50.

[12] T.A. 1ª. VI/2013 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, t. 1, enero de 2013, p. 634.

[13] T.A. 1ª. VI/2013 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, t. 1, enero de 2013, p. 634.

[14] T.A. 1a. VI/2013 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, t. 1, enero de 2013, p. 634.

[15] T.A. 1a. CXIV/2015 (10a.), Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, t. II, marzo de 2015, p. 1102.

[16] T.A. 1a. CCCXLI/2013 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, t. I, diciembre de 2013, p. 531.

[17] T.A. 1a. CXIV/2015 (10a.), Gaceta de del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, t. II, marzo de 2015, p.1102.

[18] Castilla Juárez, Karlos, “Igualdad ante la ley”, en Ferrer Mac-Gregor Poisot, Eduardo et al. (coords.), Derechos humanos en la constitución: comentarios de jurisprudencia constitucional e interamericana, México, SCJN-UNAM-Fundación Konrad Adenauer, 2013, t. I, p. 398.

[19] Ibidem, p. 405.

[20] Cfr. SCJN, Tesis 1a./J. 126/2017 (10a.), “Derecho humano a la igualdad jurídica. Diferencias entre sus modalidades conceptuales”, Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, t. I, diciembre de 2017, p. 119.

[21] Ídem.

[22] CoIDH, Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012. Serie C, No 251, párrs. 234-236.

[23] CoIDH, Caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) Vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2012. Serie C, No 257, párr. 286.

[24] CoIDH, Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C, No 134, párr. 178.

[25] Cfr. SCJN, Tesis 1a./J. 100/2017 (10a.), “Discriminación indirecta o por resultados. Elementos que la configuran”, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, t. I, noviembre de 2017, p. 225.

[26] Publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 5 de febrero de 2017, y la cual entrara en vigor el 17 de septiembre de 2018.

[27] Publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 10 de septiembre de 2010, y su última reforma el 30 de octubre de 2017.

[28] Disponible en: http://data.indepedi.cdmx.gob.mx/estadistica4.html

[29] Cfr. SCJN, Tesis 1a./J. 100/2017 (10a.), “Discriminación indirecta o por resultados… cit., p.225.

[30] SCJN, Sentencia dictada por el Tribunal Pleno en la Acción de Inconstitucionalidad 8/2014, promovida por la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Campeche, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de noviembre de 2015.

[31] CoIDH, Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012. Serie C, No 251, párrs. 234-236.

[32] CoIDH, Caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) Vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2012. Serie C, No 257, párr. 286.

[33] CoIDH, Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C, No 134, párr. 178.