Sitios de Interés
Entrevista a la Presidenta de la CDHDF, Nashieli Ramírez Hernández, en el Foro: Derechos de las Audiencias. Nuestros Derechos de Regreso

Entrevista a la Presidenta de la CDHDF, Nashieli Ramírez Hernández, en el Foro: Derechos de las Audiencias. Nuestros Derechos de Regreso

Entrevista 16/2019
29 de marzo de 2019

Pregunta (P): Presidenta, sobre esta polémica que se ha desatado sobre la petición de perdón que ha hecho el Gobierno mexicano a España, ¿qué le parece?

Nashieli Ramírez Hernández (P): Mira, yo creo que en general tenemos una gran deuda con las poblaciones indígenas y el mundo tiene una gran deuda, no nada más con las poblaciones indígenas y originarias de México, sino de muchos otros países. Yo creo que hoy hay que caminar mucho también sobre las lógicas en donde esa deuda está, pero también es una deuda vigente que requeriría de muchos más perdones, no nada más un perdón de hace 500 años, sino de los perdones que todavía siguen.

Nosotros seguimos, y ustedes lo saben, en el país y en el mundo con deudas añejas. La población indígena es la población más pobre, es la más marginada y también tendríamos que estar pidiendo perdón yo creo que todos, no nada más los españoles con relación a qué hemos hecho y cómo nos hemos construido como Nación sobre la desigualdad.

P: ¿Pero sí es pertinente que España pida perdón por estos hechos?

NRH: Creo que esa es una cuestión de Estado. Ya los españoles dijeron, el Estado español dijo: “Nosotros no pensamos que no. Pensamos que tenemos muchísimos años construyendo otro tipo de relación”; y pues no quieren, ya dijeron que no lo van a hacer. Yo creo que más bien la discusión, como te digo, pone en el centro una discusión añeja que yo creo que sí es la que tendríamos que estar viendo y es cómo no hacemos y cómo no tendríamos que estar repitiendo lo mismo, que en otra modalidad y en otro siglo después, quizás seguimos haciendo.

P: Incluso algunas voces señalan que el que tiene que pedir perdón también es el Estado mexicano.

NRH: Exacto, a eso me refiero. Yo creo que hoy…, más bien lo que podríamos rescatar de esto que se pone en la discusión nacional es que tendríamos que estar cuestionándonos todos hoy, no nada más de 500 años, sino hoy cómo seguimos reproduciendo en los hechos y palpables estos hechos.

Como te digo, los más pobres del país exactamente son las poblaciones indígenas. Lo que está pasando en las zonas y en los territorios indígenas en términos de las migraciones, de sus territorios, también es algo que tenemos que nosotros más bien pedir perdón sobre esas cosas como Estado mexicano.

P: Presidenta, sobre el tema de migrantes, ahora ya la caravana no es solamente de hondureños, centroamericanos, ahora ya también cubanos, de otros continentes. ¿Esto plantearía un nuevo desafío para las autoridades de aquí, de nuestro país es particular?

NHR: Sí, fíjate que ayer precisamente estuvimos participando en el Consejo de Política Migratoria de la Secretaría de Gobernación. Es la primera vez que invitan a la Ciudad de México y pues básicamente porque la Ciudad de México en estos últimos cinco meses se ha convertido, nosotros decimos, no nada más es la frontera norte o la frontera sur, sino que somos la frontera centro con esta nueva dinámica, que desde noviembre platicábamos que era una dinámica que llegaba para quedarse. Para comentarles que en cinco meses, que es lo que llevamos recibiendo caravanas en la Ciudad, hemos atendido a más de 17 mil personas de caravanas; que no quiere decir que sean nada más de 17 mil personas migrantes, porque ahí no tenemos contabilizados los migrantes que de por sí en un flujo natural pasan por nuestra frontera para cruzar y tampoco tenemos algo que es un fenómeno que también habíamos empezado a…, que había venido a empezar a transformar la posición migratoria de la Ciudad de México, que tiene que ver con nuestros paisanos que están siendo deportados y que están quedándose o llegan a la Ciudad de México.

Entonces, digamos, la Ciudad, y por eso es importante señalarlo, por primera vez está en estos órganos federales que tienen que ver con migración, porque hemos cambiado nuestra figura y nuestra tendencia migratoria en la Ciudad.

¿Van a seguir cruzando por aquí? Sí, si van a seguir cruzando por aquí. Nosotros lo que asumimos es que la Ciudad como ningún otra ciudad del país y de la región ha desplegado muchísimo de su institucionalidad para la atención humanitaria y con enfoque de derechos de esta población migrante.

No creo que esta parte que se denominó Caravana Madre llegue a 20 mil, llegue a eso de un jalón. Pero sí pensamos a cómo van los números que quizá en el transcurso del año lleguemos a esa cantidad de población migrante en caravanas cruzando por la Ciudad.

¿Cuál es nuestro reto? Seguir conservando esta posición. Ustedes lo ven, ustedes lo documentan, nosotros en este caso como Comisión acompañamos que se siga cuidando los altos estándares, que se siga cuidando la garantía de derechos de estas personas y que se siga haciendo asistencia humanitaria como lo ha hecho la Ciudad y como nos lo manda nuestra Constitución en la Ciudad de México.

P: ¿Esta parte de caravanas migrantes que serían en bloque los 20 mil es un mito?

NRH: Sí, digamos, es un mito para llegar en una concentración en un solo momento como se está planteando. Por darte un ejemplo, ahorita se estaba conformando…, de hecho viene en camino una caravana, la más grande por ejemplo del año, o hasta ahorita de lo que va del año, calculan que son como 2 mil, algunos calculan que pueden llegar unos 4 mil, pero nos quedaríamos, digamos, con eso. De todos modos, digamos, la política del Gobierno federal es que va a estar acotando en el camino para dar visas humanitarias y entonces vamos a llegar a menos en la Ciudad.

¿Que podamos llegar a esos 20 mil? Seguro vamos a llegar a esos 20 mil, pero no en bloque.

P: Este discurso de Trump de que México no hace nada en relación a la migración, nada más habla, dice Trump, qué le parece?

NRH: Yo creo que más bien nada más habla él. De entrada la lógica de la política mexicana es una política de migración segura. Yo creo que lo que Trump querría es que cerráramos nosotros a su vez la frontera sur, o que criminalizáramos la migración y yo creo que no podemos darnos el lujo de que por lo que él diga tener una política del estilo que él quiere imponer en su país.

Creo que finalmente estamos construyendo igual esta política y, bueno, desde el ámbito local que nos compete a nosotros, pues no…; si para él el que nosotros demos información, el que se dé asistencia humanitaria y que se permita que las personas decidan igual cuál quiere ser su trayecto, si eso es que no hacemos nada, pues entonces no hacemos nada.

P: Presidenta, esta última caravana, la que se encuentra allá en el estado de Chiapas, en esta interacción que ustedes han tenido con el Gobierno federal inclusive se tuvo ya la toma de las oficinas del Instituto Nacional de Migración, ¿se ha modificado la atención que se le da a los migrantes por parte del Gobierno federal? ¿Ustedes han detectado esto?

NRH: No, fíjate que aquí lo importante es que de entrada sí hubo una diferencia entre noviembre y lo que va de este año, porque hubo una participación del Gobierno federal en la atención y en la presencia del Gobierno federal con las caravanas. Si ustedes se acuerdan el año pasado no estaban. Este año desde la primera caravana en enero tuvimos por ejemplo en esta parte…, se tuvo la participación de la Secretaría de Marina con el asunto de los alimentos, el apoyo de la Comisión Federal de Electricidad para cuestiones de luz, etcétera. Entonces, digamos, hay una línea de intervención directa que sí está presente en estas ocasiones y no el año pasado.

Y la otra parte igual tiene que ver con esto del Instituto Nacional de Migración. El año pasado básicamente estaban ausentes. Y estaba bien que estuvieran ausentes, porque la política del Instituto el año pasado era que si llegaba ahí pues como estaban con documentos básicamente podían proceder a deportarlos. Entonces más vale que ni se acercaran.

En esta ocasión están ahí básicamente en la lógica de las visas humanitarias y lo que está planteando de regularización, y, bueno, digamos que estamos en construcción.

P: ¿Está ya preparada la Ciudad de México? Esta misma que le menciono podría la siguiente semana ya estar aquí en la capital del país. ¿Ya está lista la Ciudad de México para poderlos recibir?

NRH: Sí, la Ciudad de México ha venido, a partir del octubre, ha venido desarrollando capacidades, ustedes han sido testigos de eso, y nosotros pensamos que sí, la Ciudad está lista para hacerlo inmediatamente en otro lugar. No va a ser ahora sí otra vez en el Deportivo Reynosa, es más pequeño el lugar de Reynosa. Estamos esperando una caravana más grande y ya nos informará…, ya está haciendo scouting la Ciudad y ya nos informarán a la Comisión.

P: ¿Seguirá coordinando la Comisión?

NRH: La Comisión de hecho en este año, a diferencia de noviembre, estábamos coordinando básicamente todas las actividades. Pero no, el Gobierno es el responsable y nosotros lo que hacemos es acompañar al Gobierno; y como te digo, colocar altos estándares en la garantía de derechos de los migrantes y con una visión de asistencia humanitaria; y en esa lógica, lo que es el protocolo y lo que se ha generado, los genera la Comisión para poner el estándar al Gobierno.

Y pues sí, lo que ha demostrado el Gobierno es que es el único gobierno en el país a nivel local que hace ese tipo de despliegues con ese tipo de enfoque.

P: Presidenta, en el caso del video que circula donde se ve a un mando policiaco golpear con puño cerrado a dos mujeres, ¿la Comisión cómo intervendría?

NRH: Nosotros en eso estamos ya pidiendo un informe de qué está pasando en esa parte, para valorar si se abre queja o no porque las compañeras no han venido todavía para acá. Pero de todos modos ya estamos investigando.

P: ¿Se necesita que vengan o la Comisión puede abrir de oficio?

NRH: Nosotros podemos abrir de oficio, pero estamos intentando desde hace un año y desde que llegamos aquí que, digamos, las quejas de oficio vayan con el aval de las víctimas, porque muchas veces, aunque ustedes no lo crean, llegamos y abríamos las quejas y después ellas decían: “No, yo ya no quiero saber nada”, y las quejas se quedaban burocráticamente abiertas en una lógica que no beneficiaba ni a la Comisión ni a las víctimas propias.

Entonces lo que hemos estado haciendo es que vemos este tipo de situaciones y preguntamos a las víctimas: “¿Quieres que abramos?”, y muchas de ellas nos dicen no, muchas otras nos dicen que no. Muchas que sí y muchas que no. ¿Y por qué es importante eso? Porque en este caso, ejemplo, hay una intervención ya inmediata de la Secretaría de Seguridad, que dice que ya puso a disposición y que esto no se va a permitir y que hay castigo y ya están hablando con las víctimas para reparación de daño. Entonces ellas piensan que la Comisión si entra más bien va a trastocar esto que ellos ya tienen avanzado.

De todos modos, nosotros finalmente podremos…, eso no tiene límites. Si ellos en cinco meses se arrepienten de habernos dicho que no, en cinco meses abrimos.

P: ¿Y cuál es la calificación que le ha dado la Comisión? ¿No sé cuántas Recomendaciones le haya emitido a la Secretaría en el último año? ¿Cómo se ha comportado?

NRH: Mira, de las Recomendaciones del año pasado que fueron emitidas específicamente a la Secretaría de Seguridad, en ese entonces Pública, se han aceptado todas y estamos en proceso de cumplimiento.

¿Dónde tenemos los grandes, digamos, pendientes en las Recomendaciones del año pasado y de otras? Tiene que ver con las cuestiones que tienen que ver con indemnización. Ahorita estamos avanzando mucho en la lógica, por ejemplo, de que acepten disculpas públicas y todo esto. Vamos avanzando bien. Y lo otro muchas veces son estructurales que finalmente no se acaban de cumplir en tres meses ni en seis; pero vamos, seguimos con las mesas y seguimos atendiendo a las víctimas.

Sigue siendo la Secretaría de Seguridad Pública y la Procuraduría los talones de Aquiles del Gobierno. Siguen siendo las que tienen más Recomendaciones y quejas.

P: ¿Y en el caso de la Clínica para enfermos de VIH Sida se han acercado con ustedes?

NRH: Sí, se acercaron con nosotros. Tenemos como diferentes vertientes. Tenemos una queja de ayer que no tiene que ver con la toma y lo que está pasando en la Clínica. Es un paciente. Ya se abrió la queja que es como paralela a esto que está pasando ahorita en la Clínica. También recibimos de la Comisión Nacional un escrito que el Sindicato había presentado en la Nacional y nos lo está mandando a nosotros. Básicamente lo que el Sindicato está pidiendo es la destitución del nombramiento de la Directora y por lo tanto la Comisión no puede intervenir en asuntos que tengan que ver con eso y vamos a proceder a contestar en consecuencia.

Esas son las dos que tenemos. La otra parte  que sí tenemos y en donde hemos estado igual, que no es vía queja, sino participando, es en cómo vamos por un lado asegurando el servicio de salud para los pacientes de VIH más allá del conflicto que hay ahorita, y en eso estamos presentes como observando y cuidando y siendo mediadores, que es lo que va.

También hemos estado oyendo las otras versiones. Sí hay diferentes versiones ahí que tienen que ver con un conflicto laboral, sindical e interno; y lo único que nosotros tenemos que proteger es, uno, que eso no afecte a los pacientes y la atención a los pacientes y en eso estamos ahorita.

Exactamente estamos presentes en una rueda de prensa que están dando Organizaciones de la Sociedad Civil con relación al caso Condesa.

P: Finalmente, Nashieli, en el caso de la UAM, estuvo por aquí hace unos días por esta Comisión el Rector de la UAM. Son 60 días prácticamente de huelga, ¿están trabajando en eso, están coadyuvando, tienen alguna queja?

NRH: Mira, a pesar de las críticas, es que la UAM es del orden federal. Nosotros no podemos meternos. Aunque quisiéramos no podemos meternos en un conflicto de ese orden básicamente porque no compete a nosotros hacer eso. Hay quejas en la Nacional al respecto y ellos son los que están atendiendo lo de la  Universidad.

¿En qué acompañamos nosotros? En la medida, por ejemplo, de que nos pidieran algún apoyo de mediación, que no nos han pedido, entonces por lo tanto no podemos entrar. Como ustedes saben el Rector estuvo hace un par de días aquí en la Comisión firmando un Convenio de Colaboración, que tiene que ver con cosas que teníamos previamente agendadas, y lo que él plantea es que está en plenas negociaciones todavía con el Sindicato.

Hay preocupación de muchos docentes y sobre todo de alumnos, porque si esto no se resuelve pronto van a acabar por haber puesto en riesgo la conclusión de su cuatrimestre.

P: Presidenta, sobre el evento, Derecho de las Audiencias y por otro lado esquema de austeridad, cuarta transformación, si bien hay algunos órganos que no solamente son para regular el derecho de las audiencias, también hay organismos del Estado encargados de la producción. ¿Esto no se contradice? Recortes presupuestales para esta producción de contenidos y el derecho a la audiencia para tener un contenido de calidad. ¿Eso cómo lo ve la Comisión?

NRH: Eso es de las cosas que se tienen que valorar porque exactamente estás tocando un punto importante. Dentro de los derechos de las audiencias es que lo que tú recibas de información sea verídico, de calidad y pertinente, y para eso tienes que tener producciones que hagan ese tipo de nivel de contenidos, porque si no tendríamos el riesgo de “chatarrización” de la información y eso afecta no nada más la libertad de expresión, sino afecta también el derecho a la información.

Entonces sí, parte de por qué tengamos que estar aquí discutiendo cómo hacemos valer una ley, como la de la ley cuyo reglamento en 2017 tuvo pasos atrás y cómo tendríamos, exactamente…, porque el derecho de las audiencias lo que te permite, y eso estaba digamos ya contemplado en la ley, es que tengas un fuerte contenido de consejos ciudadanos, de defensores de audiencias que permitan colocar exactamente que las cuestiones que tienen que ver con presupuesto no afectan nada más a una persona, que eso también es digamos importante, sino que afectan a un colectivo.

P: ¿Y este acto de inconstitucionalidad que se interpuso en qué sentido va y para cuándo se espera la resolución?

NRH: Este acto de inconstitucionalidad va en términos de que el reglamento se quedó abajo o contradecía cuestiones que tienen que ver con la ley aprobada; es decir, el reglamento retrocedió sobre los estándares que tenía la ley y ese es el acto de inconstitucionalidad que en su momento colocaron las organizaciones y que estaremos a punto de ver qué contempla.

Desde nuestro punto de vista tendría que ser a favor de la inconstitucionalidad del reglamento, vemos qué dicen los jueces.

P: ¿Y en qué fecha se espera que se…?

NRH: En estos días, ya en el transcurso del mes de abril ya tendríamos que esté enlistado para discusión.

P: ¿Y en esta administración la Comisión cuántas quejas ha emitido y a qué dependencias?

NRH: ¿Quejas en general en esta año? Te las damos ahorita, el número concreto. Lo sí te puedo decir es que hay tres puntas de lanza en el primer trimestre: siguen siendo quejas en ahora Seguridad Ciudadana, en Procuraduría de Justicia y aquí tenemos un elemento y es que nos han crecido mucho este año las quejas relacionadas a las tarjetas de adultos mayores, o sea, derechos de las personas mayores. ¿Por qué? Por el asunto de la transición del apoyo a adultos mayores. En el momento en que pasó al Gobierno federal, están en ajustes.

Lo que avisan es que a partir de abril esto ya empieza a fluir bien, pero estos tres meses han sido difíciles por esta situación y tenemos una muy buena carga de quejas. El incremento de quejas en estos tres meses viene por personas mayores.

P: ¿Cuántas quejas han recibido?

NRH: Exactamente el número de quejas que te lo den, las recibidas de enero a marzo. No me acuerdo ahorita, pero te las damos. Ahí se ven reflejados Secretaría de Seguridad Ciudadana, Procuraduría y básicamente quejas a la Secretaría de Inclusión y Bienestar por la cuestión de las tarjetas.

P: ¿Cómo puede intervenir la Comisión cuando es un programa social? ¿Se afecta un derecho humano?

NRH: Sí se puede, claro, por eso están aquí. Es decir, la tarjeta lo que implica es el aseguramiento de derechos de las personas mayores en la Ciudad; y claro que intervenimos en ello a través de nuestra Cuarta Visitaduría y ahí tenemos la radicadas sobre la falta de pago en las pensiones.

Como les digo, el problema ha sido en estos tres meses. El traslado de un programa que era local a un programa federal, nos han avisado que en abril, ya en una semana, empiezan a pagar.

P: ¿Ya tuvo acercamiento con la autoridad?

NRH: Lo que pasa es que ya cuando esté cambiada la autoridad y este procedimiento, nosotros ya no recibiremos las quejas sobre tarjeta, sino la recibirá la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

P: ¿Y en cuanto a la queja que se tenía sobre los bomberos, que se han estado manifestando, cómo va esa situación?

NRH: Creo que son diferentes. La parte de los bomberos, ¿se acuerdan de esta parte de los bomberos que no les habían pagado? Les pagaron a todos ya el día de ayer, menos a cinco personas que no fueron a hacer el cheque y con eso todo esta parte del pago por actividad quedó resuelto desde el día de ayer. Muchas gracias.